Так и подмывает поинтересоваться у активно комментирующей теракт в сети публики, кто ее больше возмущает? Террорист или родные сограждане, делающие на крови погибших и раненых свой бизнес? Скажем, те же таксисты, которые сразу взвинтили цены за проезд? В принципе, ответ подавляющего большинства мне ясен, поэтому и оглашать нет смысла. Те, кто разделяет мою точку зрения все равно в меньшинстве. Да и пишу больше для того, чтобы создать желаемую мыслеформу, а не найти у кого-то взаимопонимание.
Когда идеологически в стране на ведущих позициях находится обогащение, а не то, какими путями оно достигается, ожидать чего-то иного бессмысленно. Вот сегодня Михаил Горбачев с экрана телевизора во времена не столь давние объяснял суть перестройки. Несколько раз повторил, что ее суть, каждому на своем месте честно делать свое дело. Похоже, что от первых лиц мы больше эти слова не услышим. Все их уже не раз профанировали, да к тому же и приоритеты окончательно сменились.
А от них никуда не деться. Всегда мы упираемся в то, что чему-то придаем значение больше, а чему-то меньше. Показателем этому является и то, как и что мы читаем. Большинство любит, чтобы было поинтереснее, подразумевая под этим процесс развлекаловки, а отнюдь не ту информацию, изучив которую, можно взять на вооружение, начать ею руководствоваться. Этому следуют и те редакторы, которые совершают отбор материалов для публикации. Не представляя себе их реальную важность для читателей, им более интересны те материалы, которые более доступны для широкого круга читателей, то есть более примитивные. Это означает, что этим бизнесменам-издателям более приоритетным является заработать больше денег, нежели какие-то иные аспекты их деятельности. Более того, другого они могут или не знать, или не в состоянии понять. Впрочем, такой подход в наши дни стал уже повсеместным. На самом верху власти не могут или не хотят увидеть отличие бизнеса от предпринимательства, торговли от производства и так далее. Наступил «ПИПЕЦ», одно из проявлений которого называют кризисом. И что толку говорить о том, что его причина кроется в низкой нравственности, жадности людей, так как их большинство как раз в силу своей безнравственности это понять просто не в состоянии. Конечно, не мешало бы определиться и с выбором критериев этих самых приоритетов. И здесь, пожалуй, самый затык и есть. Ведь у каждого они свои. Это относится и к моральным (духовным, эмоциональным) приоритетам, и к материальным. Причем, даже у так называемых верующих приоритетными являются критерии материальные. Удивительно, насколько глубоко человек может заблуждаться. Глубина нашего заблуждения как раз может дополнительно свидетельствовать о том, что совершается оно не без участия невидимых сил. Те из нас, кто не в состоянии в это поверить – и не поверит. Ведь потому человеку понять не доступно, что изначально считает себя самым умным или же верит в случайность. В последнее время, когда начинаешь рефлексировать на то, что происходит вокруг, все чаще ловишь себя на мысли о том, насколько это делать бесперспективно. Что толку пытаться с кем-то делиться, если уже изначально знаешь, что тому, кто этого не видит, говорить тоже нет смысла, разве что он вдруг сам попросит тебя это сделать.
Одно из многих наших заблуждений нашло свое выражение в поговорке «Один ум хорошо, а два лучше». Понятно, что речь идет об умственных способностях не одного человека, а как минимум двух. Кстати, смысл этого изречения отразился и в таких категориях, как советы и демократия. Так почему, спрашивается это заблуждение? Вроде бы, чем больше, тем и лучше!? Как бы не так!
Волей – неволей вспоминаются слова Уинстона Черчилля о том, что демократия – гадость, но ничего лучшего человечество не придумало. «Об ее достоинствах сразу начинаешь забывать, стоит только пять минут поговорить с потенциальным избирателем». То, что сегодня на планете многие страны рьяно занимаются строительством, так называемой демократии, отнюдь не означает, что не существует ничего другого. Лучшего или худшего – вопрос отдельный, по большому счету люди тем и занимаются, что изучают, что такое хорошо, а что такое плохо. Кому-то хорошо то, что другому таким совсем не представляется. Для того же, чтобы быть объективным в данной теме, следует оперировать ясными для всех критериями. В противном случае все разговоры будут напрасны. Правда они будут напрасны и в том случае, если участвующие в беседе изначально не будут заинтересованы в том, чтобы эти критерии или истину отыскать. Кстати, а много ли найдется людей, которых этот вопрос действительно интересует? Мой личный опыт говорит о том, что их крайне мало, фактически их нет. Итак, первый критерий, который говорит о наличии истины, это существование самого этого слова. Каждый из нас это слово слышал, но понимает-то его по-своему. Ведь и органы чувств у нас развиты неодинаково. У одних они в состоянии что-то регистрировать, понимать, а у других, к сожалению нет. К тому же те, кто что-то понимает, полагают, что если о том, что они понимают, сообщат тем, кто этого не понимает, то те тут же начнут понимать и разделять их точку зрения. Опять заблуждение. Если человек чего понять не в состоянии, то ты ему хоть кол на голове чеши, он не поймет. Во всяком случае, сразу. А если он еще и не хочет что-то понимать, то искать какие-то критерии истины становится совсем бесперспективным занятием. Как мы видим, уже на самом начальном этапе разбирательства того, что такое хорошо, а что плохо перед нами возникает очень серьезное препятствие.
Во всяком случае, с большой натяжкой можно сказать, что фраза Черчилля в условиях демократии может иметь какую-то пользу только в том случае, если людей неглупых больше, чем дураков. Но так не бывает, так как даже если в каких-то вопросах наших неглупых хотя бы и условно таковыми можно считать, то в других они могут быть гораздо хуже самых «тупых недоумков». Все ведь относительно!
К тому же, у наших недоумков всегда наготове припасен вопрос: «А кто будет назначать экспертов, и по каким правилам?» И все сразу рушится, так как мнения о судьях тоже разные. Если мы будем рассматривать и любую другую организацию власти, то опять же упремся в вопрос проблемы нравственности людей у этой власти. И если в чем есть преимущество демократии, то только в том, что при ее смене есть шанс прихода новых людей, среди которых возможно найдутся честные, добрые и ответственные. Когда же таких людей выбирать не из кого, то и никакая демократия не поможет.
Вот вопрос, который многим уже давно набил оскомину, чье производство, хозяйство лучше, частное или государственное? Есть мнение, что большим хозяйством сподручнее заведовать государству, а малым – частнику. Это логично, так как чем меньше приходится решать задач (в малом хозяйстве их меньше, чем в большом), тем проще это делать. Но у нас проблема больше в другом, в уровне квалификации, ответственности и правилах деятельности, которые устанавливает государственная власть. В общем, в отсутствии необходимого уровня морали и нравственности. Понятно, что чиновникам, да и не только им, хочется решить проблему сейчас, сегодня, то есть, как можно быстрее. Но чем больше страна, тем сложнее организовать и реализовать какие-либо мероприятия. К тому же, так как за любыми мероприятиями стоят люди, уровень нравственности которых на сегодня отнюдь не тот, который необходим, то реально можно рассчитывать на перспективу, да и то при условии, что для воспитания молодежи будут сделаны необходимые для этого вещи.
Проблема усложняется еще тем, что когда материальная жизнь как бы улучшается, то духовная, или нравственная ее сторона уже не представляется столь важной. «Как бы» - потому, что любое материальное улучшение жизни людей имеет оборотную, уже негативную сторону медали. Развитие многих технологий замешано на ухудшении экологии, загрязнении окружающей среды обитания. Поэтому и сами размеры этой среды все больше уменьшаются. Одни страны строят насыпные острова в океане, другие уходят с насиженных мест, оставляя за собой пустыни, но то, что сам мировой океан постепенно превращается в опасную зону жизни, а питьевой воды становится все меньше, понять и оценить могут из нас очень немногие.
Что называется: «оба-на!» Оказывается, еще 300млрд денежных знаков, выданных банкирам правительством для помощи предприятиям в трудный кризисный период, утекли в совсем другом направлении. Васька, что называется, слушает, да кушает! А чего не есть, коли кормят!? Ведь эти деньги, как кругооборот воды в природе. От кого пришли - к тому и вернутся. Сначала государство их печатает, а затем забирает к себе в карман. И печатает и забирает к себе в карман от лица народа, при этом свои личные пополнения карманов представители высших чинов власти не афишируют. Спрашивается, стали бы таким образом поступать государственные чиновники, если бы они не имели свой личный профит в этих банках? Вопрос, конечно, риторический, так как ответ очевиден.